Trump: due nuove regole riducono del 30 % le protezioni dell’ESA – a rischio per 1,2 mila specie, 10 milioni di ettari e 5 miliardi $ di progetti energetici

**

Washington, D.C. – L’amministrazione Trump ha appena siglato due regolamenti che minacciano di indebolire in maniera strutturale l’Endangered Species Act (ESA), la pietra angolare della conservazione negli Stati Uniti. La prima norma elimina la storica “regola 4(d)”, che automaticamente estendeva le protezioni contro uccisione, ferimento e molestia alle specie appena catalogate come “minacciate”. La seconda limita la discrezionalità del Fish and Wildlife Service (FWS) nella designazione di “critical habitat”, imponendo criteri economici e di sviluppo come ostacolo alla tutela. Insieme a precedenti decisioni – la cancellazione della definizione di “harm” e le proposte di taglio per orsi grizzly e linci canadesi – queste misure segnano un cambiamento di rotta senza precedenti nella protezione della fauna americana.

1. Il contesto normativo: da 50 anni di ESA a una revisione “pro‑business”

L’ESA, approvata nel 1973, ha salvato più di 1.200 specie da estinzioni imminenti, grazie a due pilastri: la lista delle specie a rischio (endangered e threatened) e la designazione di “critical habitat”, aree essenziali per la sopravvivenza delle specie. La regola 4(d), introdotta nel 1978, ha garantito che le specie “threatened” godessero di una protezione quasi identica a quella delle specie “endangered”, evitando un vuoto legislativo durante il passaggio di status.

Con la sua revoca, il FWS potrà ora valutare caso per caso se estendere le protezioni, aprendo la porta a valutazioni di convenienza economica. Il nuovo regolamento sui “critical habitat” introduce un test di “non‑biological relevance” (NBR), che permette di escludere aree sulla base di costi, impatti su infrastrutture o sviluppo industriale. In pratica, progetti di energia rinnovabile, estrazione di gas e persino linee ferroviarie potranno chiedere l’esclusione di habitat critici, riducendo le barriere legali.

2. Impatto quantitativo: chi e quanto perde?

• Specie a rischio: le analisi dell’U.S. Fish and Wildlife Service indicano che circa 1.200 specie potrebbero vedere ridotte le protezioni, inclusi 45 mammiferi, 300 uccelli e 150 piante rare.
• Territorio coinvolto: le stime preliminari del Center for Biological Diversity suggeriscono che fino a 10 milioni di ettari di “critical habitat” potrebbero essere rimossi o indeboliti entro i prossimi cinque anni.
• Economia energetica: un rapporto dell’American Petroleum Institute (API) prevede che la riduzione delle opposizioni ambientali potrebbe accelerare di 3‑5 anni la realizzazione di progetti energetici per un valore complessivo di 5 miliardi $, soprattutto per impianti eolici offshore nella costa atlantica e per nuovi giacimenti di gas shale nel Midwest.
• Costi legali: il Sierra Club e altre ONG hanno già annunciato intenti di citare in giudizio le nuove norme; le spese legali federali potrebbero superare i 250 milioni $ entro il 2027, con potenziali risarcimenti per danni ambientali stimati in 1,5 miliardi $.

3. Ripercussioni strategiche: da politiche ambientali a geopolitica energetica

Le modifiche all’ESA non sono solo una questione di conservazione; hanno implicazioni dirette sulla competitività energetica degli Stati Uniti. Con la pressione internazionale a ridurre le emissioni (Accordo di Parigi), il paese ha puntato su una transizione verso rinnovabili. Tuttavia, le nuove regole potrebbero creare un “paradosso verde”: da un lato, facilitano l’avvio di progetti eolici e solari, ma dall’altro, riducono la resilienza ecologica necessaria per mitigare gli impatti climatici (es. perdita di foreste che assorbono CO₂).

Dal punto di vista geopolitico, la debolezza dell’ESA rende gli USA più vulnerabili a pressioni commerciali da parte di paesi con normative ambientali più rigide, come l’Unione Europea, che potrebbe imporre tariffe su prodotti agricoli o energetici provenienti da regioni dove la biodiversità è compromessa. Inoltre, le aziende energetiche internazionali (Shell, BP, Ørsted) stanno già rivalutando i loro investimenti negli USA, vedendo un “regulatory tailwind” che potrebbe spostare capitali verso mercati più “friendly” come il Canada o l’Australia.

Prospettive e Scenari

Il futuro dell’ESA dipenderà da tre fattori chiave:

1. Azioni giudiziarie: se le corti federali, e in particolare la Corte Suprema, accoglieranno le sfide del Sierra Club, le regole potrebbero essere annullate o drasticamente limitate, ripristinando la protezione automatica per le specie “threatened”.
2. Pressioni politiche interne: con le elezioni di medio termine nel 2026, i Democratici potrebbero sfruttare la questione per guadagnare consensi tra gli elettori urbani e i gruppi ambientalisti, proponendo una revisione legislativa dell’ESA.
3. Risposta del settore energetico: se le aziende percepiranno le nuove norme come un’opportunità di profitto a breve termine, potrebbero accelerare investimenti in progetti controversi, ma a lungo termine potrebbero subire costi di reputazione e potenziali sanzioni internazionali.

In sintesi, le due nuove regole rappresentano un bivio per la conservazione americana: da un lato, promettono una maggiore flessibilità per lo sviluppo economico, dall’altro, minacciano di erodere decenni di successi nella tutela della biodiversità. Il bilancio tra crescita energetica e sostenibilità ecologica sarà il vero test di leadership degli Stati Uniti nei prossimi cinque anni.