[Tech News] Uber faces fine of nearly $1B over automated driver suspensions

Un algoritmo ha il diritto di decretare la fine della carriera lavorativa di una persona, da solo e senza possibilità di un confronto umano? La risposta dell’Unione Europea è un perentorio “no”. Uber si trova nuovamente al centro di una bufera regolatoria e finanziaria di proporzioni storiche: l’Autorità per la protezione dei dati personali olandese (Dutch DPA) ha comminato al gigante del ride-hailing una sanzione record di 825 milioni di euro (circa 966 milioni di dollari). L’accusa è grave: la piattaforma avrebbe disattivato gli account dei propri autisti attraverso processi decisionali interamente automatizzati, senza un’adeguata supervisione umana e senza fornire preavvisi sufficienti. Si tratta della seconda sanzione più alta mai inflitta nella storia del Regolamento Generale sulla Protezione dei Dati (GDPR), un verdetto destinato a tracciare una linea d’ombra invalicabile per tutta la gig economy.

L’accusa dell’Authority e la linea difensiva di Uber

La posizione del Garante olandese — giurisdizione di riferimento poiché a Amsterdam risiede il quartier generale europeo di Uber — è netta. Monique Verdier, vicepresidente dell’autorità, ha sottolineato come la compagnia abbia commesso “gravi violazioni” dei diritti dei lavoratori e delle normative sulla privacy. “Un computer non dovrebbe mai prendere in autonomia decisioni che comportano conseguenze così pesanti sulla vita delle persone”, ha dichiarato Verdier.

La replica di Uber non si è fatta attendere. Un portavoce della società ha dichiarato di dissentire fortemente dalla decisione, definendo la multa “sproporzionata” e annunciando un ricorso immediato. Secondo la tesi dell’azienda, la maggior parte delle sospensioni sarebbe solo temporanea e nessuna disattivazione permanente avverrebbe senza un vaglio umano finale, garantendo sempre agli autisti la possibilità di fare ricorso. Una ricostruzione che il Garante olandese contesta fermamente, avendo rilevato casi documentati di ban definitivi gestiti esclusivamente da righe di codice.

Per Uber non si tratta di un episodio isolato, ma del capitolo più oneroso di una sequenza di sanzioni: la DPA olandese aveva già colpito la piattaforma con una multa da 290 milioni di euro per il trasferimento illecito di dati negli Stati Uniti e una da 10 milioni di euro per scarsa trasparenza nei confronti dei driver.

Dalla protesta dei driver alla battaglia legale di classe

Dietro questa maxi-sanzione c’è una storia di resistenza sindacale e digitale. Tutto è iniziato nel 2019 quando Brahim Ben Ali, ex autista Uber in Francia, si è visto disattivare l’account dall’oggi al domani. Rifiutando di subire la decisione, Ben Ali ha raccolto le testimonianze di oltre 170 colleghi nella stessa situazione, portando il caso direttamente alle autorità olandesi.

A supportare i driver è stata l’ONG svizzera PersonalData.io, guidata dal fondatore Paul-Olivier Dehaye, esperto di diritti digitali. Dehaye ha evidenziato il paradosso della gestione algoritmica: “Un autista può portare a termine mille viaggi perfetti con passeggeri entusiasti, ma se un solo utente segnala un problema grave, l’algoritmo può azzerare la sua fonte di reddito all’istante, senza verifiche”.

Sulla scia di questo verdetto, Dehaye ha annunciato il lancio di StartClaims, una nuova realtà pensata per promuovere una class action ed estorcere risarcimenti economici a favore dei lavoratori colpiti, estendendo in futuro l’azione legale anche ad altre piattaforme della gig economy e del settore adtech.

Algoritmo o datore di lavoro? Il nodo etico al centro del dibattito

La vicenda ha riacceso uno scontro concettuale profondo nel mondo tech. Da un lato, commentatori illustri come John Gruber (autore del celebre blog Daring Fireball) sostengono che limitare l’automazione rischia di rendere impossibile per Uber il contrasto a truffe e comportamenti scorretti. Secondo Gruber, paragonare la decisione dell’algoritmo al “computer” è fuorviante: l’algoritmo è solo uno strumento che applica le regole aziendali, proprio come un orologio marcatempo misura la puntualità di un dipendente.

Dall’altro lato, la contro-replica di Dehaye centra il punto cruciale della questione del lavoro digitale: Uber è liberissima di sanzionare o licenziare gli autisti scorretti, ma deve farlo impiegando esseri umani e assumendosi la responsabilità diretta delle proprie azioni. Pretendere di gestire centinaia di migliaia di lavoratori con la freddezza di un software significa voler godere dei vantaggi di essere un datore di lavoro, senza volerne accettare gli oneri e i doveri legali, trincerandosi dietro la facciata neutra di un semplice “marketplace tecnologico”.

Analisi finale: la fine dell’impunità per la gestione algoritmica

La decisione del Garante olandese va ben oltre la cifra astronomica della sanzione. Questo verdetto stabilisce un precedente fondamentale nell’interpretazione dell’Articolo 22 del GDPR, che tutela i cittadini contro le decisioni basate unicamente sul trattamento automatizzato. Per anni, le grandi piattaforme tecnologiche hanno delegato ad algoritmi opachi la gestione, la valutazione e la punizione della forza lavoro, riducendo la tutela dei diritti a un mero errore di sistema.

La sentenza invia un messaggio chiaro a tutte le aziende della tech economy: l’efficienza scalabile dell’intelligenza artificiale e del codice non può e non deve calpestare la dignità e il diritto di difesa del lavoratore. L’era in cui le aziende potevano “licenziare per algoritmo” ed eludere la responsabilità umana è ufficialmente finita.