Il declino dei Sweden Democrats: lezioni per la politica europea

Le elezioni svedesi hanno offerto uno spettacolo inusuale: il partito di estrema destra Sweden Democrats, dopo anni di crescita costante, ha registrato una netta flessione, scendendo dal 20,5 % al 17,5 % dei voti. Il risultato, che ha consegnato la vittoria al blocco di sinistra guidato da Magdalena Andersson, solleva interrogativi sul futuro del populismo di destra in Europa settentrionale. Analizziamo le dinamiche che hanno portato al ribaltamento e le implicazioni per le formazioni centrali e per le strategie istituzionali di difesa della democrazia.

Le ragioni del calo del voto dei Sweden Democrats

Il primo elemento da considerare è la riduzione percepita delle minacce che avevano alimentato il consenso dei Sweden Democrats negli ultimi cicli elettorali: la criminalità di strada e l’immigrazione sono stati oggetto di politiche incisive da parte della coalizione guidata da Ulf Kristersson. Grazie al sostegno del partito di destra, il governo ha annunciato una diminuzione dell’80 % dei casi di sparatorie legate alle gang e ha introdotto incentivi economici per l’espulsione di migranti irregolari. Quando le condizioni di sicurezza migliorano, la narrativa di emergenza che i populisti utilizzano perde forza, spostando l’attenzione degli elettori verso temi più tradizionali come sanità, istruzione ed economia. Inoltre, la decisione di Kristersson di promettere posti in governo al leader Jimmie Åkesson ha generato un “effetto backlash” tra gli elettori moderati, preoccupati di vedere l’estrema destra entrare formalmente nel potere. Infine, lo scandalo di presunta infiltrazione russa ha eroso la credibilità del partito, dimostrando come le vulnerabilità esterne possano trasformarsi in costi elettorali significativi.

Il ruolo del “firewall” e la sua evoluzione in Europa

Il concetto di “firewall” – la strategia di isolamento istituzionale dei partiti di estrema destra – è stato per decenni la pietra angolare delle democrazie occidentali. In Svezia, la pratica è rimasta ferma fino al 2022, quando Kristersson ha rotto la tradizione, includendo i Sweden Democrats in un accordo di sostegno parlamentare. Questo gesto ha creato una breccia nel muro difensivo, ma ha avuto un effetto contraccettivo: senza la possibilità di esercitare potere reale, il partito ha perso parte del suo fascino di “alternativa radicale”. A livello continentale, la tendenza è simile. In Germania, la AfD ha mantenuto una posizione di margine grazie a una coalizione di centro‑destra che ha evitato alleanze formali; in Francia, il RN di Marine Le Pen è stato contenuto da un forte impegno dei partiti tradizionali. Tuttavia, in paesi nordici come Norvegia e Finlandia, l’inclusione di partiti di destra nella coalizione di governo ha mostrato che l’adozione di politiche dure su immigrazione può smorzare la domanda di soluzioni populiste. Il caso svedese dimostra che il firewall non è un meccanismo statico: la sua efficacia dipende dalla capacità delle forze centrali di offrire alternative credibili senza cedere terreno su temi sensibili.

Le lezioni per i partiti centrali: consegnare risultati o alimentare il populismo

Il messaggio più chiaro che emerge dalla sconfitta dei Sweden Democrats è che i partiti di centro‑destra e di centro‑sinistra devono tradurre le promesse in risultati tangibili. La campagna di Kristersson ha enfatizzato la “pratica” – riduzione della criminalità, controllo dell’immigrazione – e ha ottenuto un aumento dei consensi per i Moderati, mentre il partito populista è retrocesso. Questo dimostra che i elettori sono disposti a premiare la competenza operativa più della retorica ideologica. Parallelamente, Magdalena Andersson ha sottolineato l’importanza di politiche sociali inclusive, evidenziando come le misure troppo dure (ad esempio, l’espulsione di minori nati in Svezia) possano generare una reazione negativa. Per i partiti centrali, la sfida consiste nel bilanciare sicurezza e coesione sociale, evitando di delegittimare le preoccupazioni dei cittadini ma offrendo soluzioni basate su dati e sostenibilità. In pratica, ciò implica investimenti concreti in istruzione, sanità e mercato del lavoro, nonché una comunicazione trasparente sui risultati ottenuti. Solo così si potrà ridurre lo spazio di manovra per i populisti, che prosperano quando le istituzioni tradizionali sono percepite come inattive o incapaci di risolvere i problemi quotidiani.