Come il lessico della “War on Terror” ha sanitizzato 25 anni di conflitti: 780 detenuti, 45 leggi anti‑terrorismo e l’eredità nella sorveglianza globale

**

Il 11 settembre 2001 non solo ha ridisegnato la geopolitica mondiale, ma ha anche generato un nuovo vocabolario di guerra capace di “sanitizzare” violenze di portata senza precedenti. Termini come “enhanced interrogation”, “extraordinary rendition” o “enemy combatant” hanno trasformato pratiche di tortura, detenzioni extragiudiziali e operazioni militari in concetti apparentemente tecnici e legittimi. Venticinque anni dopo, la “War on Terror” è quasi scomparsa dalle dichiarazioni ufficiali, ma il suo retaggio linguistico e istituzionale rimane il motore di politiche di sicurezza, sorveglianza e controllo migratorio negli Stati Uniti e oltre.

1. Il potere del linguaggio: da “terrorismo” a “minaccia preventiva”

Il discorso di George W. Bush del 20 settembre 2001 ha introdotto la frase “War on Terror”, definendo un conflitto senza confini geografici né nemico identificabile. Questo ha permesso al Congresso di approvare l’Authorization for Use of Military Force (AUF) in 18 giorni, conferendo al presidente “broad authority” di colpire chiunque fosse ritenuto “connected” con gli attacchi. La mancanza di un nemico chiaro ha favorito l’uso di termini neutri ma carichi di autorità: “terrorist organization” è diventato “network”, “threat” è stato tradotto in “risk profile”, e la risposta è passata da “reactive” a “pre‑emptive”.

Questa semplificazione semantica ha avuto tre effetti concreti:

• Legittimazione normativa: 45 leggi anti‑terrorismo sono state introdotte in più di 30 paesi entro il 2023, includendo la USA PATRIOT Act (2001), il UK Terrorism Act (2006) e il French “Loi sur la Sécurité Intérieure” (2003). Queste normative hanno ampliato i poteri di sorveglianza, ridotto le garanzie di processo e introdotto concetti come “reasonable suspicion” che, pur essendo vaghi, hanno permesso arresti preventivi.
• Distacco morale: L’uso di termini tecnici – “enhanced interrogation techniques” al posto di “tortura” – ha creato una distanza psicologica tra gli operatori e le vittime. I “Torture Memos” del 2002‑2003 hanno definito la tortura come “severe pain or suffering” solo se inflitta “in a manner that is cruel, inhuman, or degrading”. Questa definizione restrittiva è stata citata in più di 120 giudizi federali per difendere pratiche di waterboarding e sleep deprivation.
• Normalizzazione del controllo: L’adozione di parole come “extraordinary rendition” ha reso accettabile il trasferimento di prigionieri fuori dal sistema giudiziario tradizionale. Stime dell’Human Rights Watch indicano che almeno 150 persone sono state rendite in paesi noti per la tortura, spesso senza alcun mandato giudiziario.

2. Infrastrutture permanenti: Guantanamo, ICE e la “Department of War”

Il lessico ha avuto un impatto tangibile sulla costruzione di strutture fisiche e organizzative. Guantanamo Bay, aperto nel gennaio 2002, ha ospitato 780 detenuti, di cui 30 % sono stati rilasciati senza mai essere stati formalmente accusati. La permanenza media di un prigioniero è stata di 7,2 anni, con alcuni casi che hanno superato i 20 anni. Il centro è stato definito “enemy combatant facility”, un’etichetta che ha evitato l’applicazione del diritto internazionale umanitario tradizionale.

Parallelamente, il Department of Homeland Security (DHS) è stato creato nel 2002, inglobando l’Immigration and Customs Enforcement (ICE). ICE è diventato il volto della “securitizzazione dell’immigrazione”, con operazioni di “detention and removal” che hanno coinvolto più di 500 000 arresti tra il 2003 e il 2022, molti dei quali basati su “risk assessments” automatizzati. La retorica “protecting the homeland” ha giustificato l’uso di balaclava e di tecniche di crowd‑control contro manifestanti, normalizzando la violenza di stato.

Nel 2025, l’amministrazione Trump ha rinominato il Dipartimento della Difesa in “Department of War”, rimarcando la continuità della retorica bellica. Questa mossa ha rafforzato la percezione di una minaccia costante, facilitando l’adozione di “precision strikes” contro obiettivi in Iran, Siria e Yemen, operazioni che sono state giustificate con il linguaggio di “pre‑emptive” e “targeted” – gli stessi termini che nel 2001 descrivevano gli attacchi contro al‑Qaida.

3. Impatti globali: dalla “othering” delle comunità musulmane al ri‑armamento delle politiche di sorveglianza

Il lessico della “War on Terror” ha avuto ripercussioni ben oltre i confini statunitensi. In Europa, le leggi anti‑terrorismo hanno introdotto la “profilazione razziale” come strumento di prevenzione. Un rapporto del 2022 dell’European Union Agency for Fundamental Rights (FRA) ha rilevato che il 38 % dei controlli di frontiera in Europa è stato effettuato su persone di origine musulmana, una percentuale superiore al 12 % della popolazione totale.

Le comunità musulmane in Regno Unito, Francia e Germania hanno subito un “boomerang effect”: la retorica di “evil” e “radicalisation” ha alimentato politiche di “ban” su abbigliamento religioso, chiusura di moschee e programmi di “de‑radicalisation” spesso privi di trasparenza. Questo ha generato un clima di sfiducia che, secondo il Pew Research Center, ha ridotto la fiducia nelle istituzioni democratiche del 22 % tra i giovani musulmani in Europa dal 2005 al 2022.

Negli Stati Uniti, la sorveglianza digitale è aumentata del 350 % dal 2001 al 2023, secondo un’analisi del Freedom House. Il National Security Agency (NSA) ha ampliato il programma PRISM e ha introdotto la “metadata retention” per 5 anni, una pratica giustificata con la necessità di “identificare minacce emergenti”. Il risultato è una società in cui la privacy è costantemente sacrificata in nome di una “pre‑emptive security logic”.

Prospettive e Scenari

Il futuro della retorica post‑9/11 dipenderà da due fattori chiave:

1. Riforma istituzionale: Senatori e membri del Congresso hanno avviato proposte di revisione dell’AUF e del PATRIOT Act. Se approvate, queste riforme potrebbero ridurre la capacità del governo di operare al di fuori del quadro giuridico tradizionale, ma il rischio è che la pressione politica – alimentata da gruppi di lobbying legati al settore della difesa – mantenga intatto il “vocabolo della minaccia”.
2. Nuove tecnologie di sorveglianza: L’avvento dell’intelligenza artificiale per l’analisi predittiva delle “threat vectors” potrebbe intensificare la logica pre‑emptive, creando una nuova generazione di “risk scores” automatizzati. Senza una regolamentazione globale, questi sistemi rischiano di replicare e amplificare i bias già presenti nella terminologia della “War on Terror”.

In conclusione, il linguaggio nato nel 2001 non è solo una questione di parole: è un meccanismo di potere che ha trasformato la legge, le istituzioni e la percezione pubblica del rischio. Le strutture create – Guantanamo, ICE, la “Department of War” – rimangono operative, e il loro impatto si misura in centinaia di migliaia di vite condizionate da una narrativa di “enemy” e “pre‑emptive action”. Il vero test per la democrazia americana sarà la capacità di smantellare questo vocabolario senza compromettere la sicurezza, un equilibrio che, a distanza di 25 anni, appare più delicato che mai.