Nomina di Jim Hagemann Snabe a inviato AI dell’UE: il rischio di un “corridoio d’oro” tra industria e regolamentazione

L’Unione Europea ha suscitato un’ondata di critiche dopo la decisione della Commissione di nominare Jim Hagemann Snabe, presidente del colosso industriale Siemens, a “inviato speciale per l’intelligenza artificiale industriale”. La scelta, formalizzata per un mandato non retribuito fino al 31 marzo 2027, è stata immediatamente contestata da un consorzio di ONG — tra cui Transparency International, Corporate Europe Observatory, LobbyControl e Good Lobby — che hanno avviato una segnalazione all’ombudsman europeo, temendo che i legami di Snabe con Siemens possano compromettere l’indipendenza e l’imparzialità del ruolo.

1. Contesto istituzionale e normativa AI in Europa

Negli ultimi cinque anni l’UE ha tracciato una delle agende più ambiziose al mondo per l’intelligenza artificiale, culminata nella legge AI (Artificial Intelligence Act) approvata nel 2024. Il provvedimento classifica le applicazioni AI in quattro livelli di rischio, imponendo requisiti stringenti per quelle ad alto rischio, tra cui sistemi impiegati nella produzione industriale, nella sicurezza dei macchinari e nella gestione dei dati sensibili. Parallelamente, la Commissione ha lanciato una strategia “Industrial AI” volta a rafforzare la competitività europea, sostenendo investimenti in infrastrutture, ricerca e formazione. In questo scenario, la figura dell’inviato speciale è stata creata per coordinare le politiche, produrre un rapporto di sintesi entro il 2027 e fungere da ponte tra le istituzioni e il settore privato.

Tuttavia, la stessa legge AI è stata oggetto di pressioni da parte di grandi imprese tecnologiche. Nel 2023, Siemens, insieme ad altri leader del settore, ha promosso una modifica che esenta i prodotti coperti dalle norme sulla sicurezza delle macchine (Machinery Directive) dalle più severe disposizioni dell’AI Act. La proposta è stata accettata dal Parlamento europeo nell’estate del 2023, creando una “scappatoia” normativa per le soluzioni AI integrate nei macchinari industriali. Questo precedente ha alimentato il timore che la nomina di un dirigente di Siemens possa trasformare l’inviato in un “corridoio d’oro” per gli interessi dell’industria.

2. Il ruolo di Siemens e le preoccupazioni dei gruppi civici

Siemens è da sempre un attore chiave nella digitalizzazione dell’industria europea, con una presenza capillare in settori che vanno dall’automazione alla mobilità elettrica. La sua influenza si è consolidata anche a livello di lobbying: la compagnia è membro fondatore di “European Tech Creators”, un consorzio che riunisce SAP, ASML, Mistral, Airbus, Ericsson, Nokia e BMW. Il gruppo ha incontrato regolarmente la Presidente della Commissione, Ursula von der Leyen, e prevede incontri trimestrali con il presidente della Commissione stessa.

Le ONG denunciano che la partecipazione di Snabe a questo network rende difficile garantire una separazione netta tra la sua attività di consigliere industriale e quella di consigliere pubblico. In particolare, evidenziano che la stessa Siemens ha finanziato studi di fattibilità per l’adozione di AI “frontier” in impianti produttivi, e che la sua posizione di presidente dell’invito potrebbe influenzare la definizione di criteri di “alta affidabilità” e di “trasparenza” nella legge AI. Inoltre, la mancanza di risposta della Commissione alla lettera del 10 giugno, inviata dal consorzio di ONG, è stata interpretata come un segnale di scarsa trasparenza.

3. L’inchiesta dell’ombudsman e le possibili implicazioni per la governance dell’AI

Il Mediatore europeo ha aperto un’indagine formale, chiedendo alla Commissione di fornire entro il 29 settembre una risposta dettagliata alle preoccupazioni sollevate. L’ombudsman ha sottolineato che, sebbene la nomina sia “non retribuita”, la posizione di Snabe in Siemens – una società che beneficia direttamente delle politiche AI – crea un “potenziale conflitto di interesse” che deve essere valutato alla luce dei principi di trasparenza e imparzialità sanciti dal Trattato di Lisbona.

Le possibili conseguenze dell’inchiesta sono molteplici. In caso di conferma di violazioni, la Commissione potrebbe dover revocare la nomina o, quantomeno, introdurre meccanismi di “firewall” più rigidi, come la pubblicazione obbligatoria di tutti i contatti tra Snabe e rappresentanti di Siemens. Un esito negativo, invece, potrebbe rafforzare la tendenza dell’UE a ricorrere a esperti industriali per guidare le politiche tecnologiche, ma a costo di una percezione di “cattura regolamentare” da parte del settore privato.

Prospettive e Scenari

Guardando al futuro, la questione si dipanerà su due assi principali. Da un lato, se l’ombudsman concluderà che la nomina è incompatibile con i principi di indipendenza, l’UE dovrà rivedere il suo modello di “inviato speciale”, introducendo criteri più stringenti di elegibilità e potenziando i meccanismi di controllo parlamentare. Dall’altro, qualora la Commissione riesca a dimostrare che le salvaguardie proposte (report pubblico, revisione periodica da parte del Parlamento) sono sufficienti, la nomina potrebbe diventare un precedente per una più stretta collaborazione pubblico‑privato nella definizione di standard AI, accelerando l’adozione di tecnologie avanzate ma rischiando di erodere la fiducia dei cittadini nella neutralità delle istituzioni. In entrambi i casi, la capacità dell’UE di bilanciare innovazione e sovranità digitale rimarrà al centro del dibattito politico europeo per i prossimi anni.