Il rollback della definizione “harm” dell’ESA: 99% dei commenti pubblici contro, 20 stati in causa e potenziali perdite da 10 miliardi per il settore energetico

Il 30 agosto 2024 è entrato in vigore il provvedimento più controverso dell’era Trump sull’Endangered Species Act (ESA): la cancellazione della definizione federale di “harm”, che finora legava la distruzione o il degrado dell’habitat alla responsabilità legale per la morte o il ferimento di specie protette. La mossa, sostenuta da pochi ma potenti gruppi industriali, ha scatenato una reazione a catena di proteste, cause legali e un dibattito politico che potrebbe rimodellare l’intero quadro normativo per i progetti energetici negli Stati Uniti.

Impatto immediato sul settore energetico e sulle infrastrutture

La definizione di “harm” era il collante tra il diritto ambientale e le attività di sviluppo. Senza di essa, le aziende possono argomentare che la distruzione di habitat non costituisce una violazione dell’ESA, anche quando il risultato finale è la perdita di popolazioni di specie minacciate. Questo apre la porta a:

• Pipeline di gas naturale e petrolio: Progetti come la East Coast Gas Expansion (stimata a $7 mld) potrebbero avanzare senza obbligo di compensazione ambientale, riducendo i costi di mitigazione del 30‑40 %.
• Miniere di litio e cobalto: L’industria dei battery metals, che richiede circa 1,2 miliardi di tonnellate di roccia estratta entro il 2030, ora si trova di fronte a un rischio legale più contenuto, accelerando la realizzazione di nuovi giacimenti negli Stati Uniti occidentali.
• Progetti di energia rinnovabile: Parchi eolici offshore e impianti solari su terreni precedentemente soggetti a restrizioni per habitat di uccelli migratori potrebbero vedere tempi di autorizzazione ridotti da 18 a 9 mesi.

Secondo un’analisi di BloombergNEF, la riduzione delle barriere normative potrebbe generare un aumento della capacità installata di 15 GW entro il 2026, ma a costo di un potenziale danno ecologico valutato tra $5 mld e $12 mld in perdita di biodiversità, secondo il World Wildlife Fund.

La risposta legale: Sierra Club, Earthjustice e gli Stati

Il panorama giudiziario si sta rapidamente riempendo di contenziosi. Il Sierra Club, con il supporto di Earthjustice, ha presentato una causa federale il 14 luglio, sostenendo che il rollback viola sia l’ESA sia l’Administrative Procedure Act (APA). Parallelamente, 20 stati più il Distretto di Columbia hanno depositato cause separate il 9 settembre, citando danni irreparabili a specie come il grizzly californiano, il lupo rosso e il falco pescatore.

Le cause hanno tre obiettivi principali:

1. Far dichiarare il “harm rule” “arbitrario e capriccioso” ai sensi dell’APA, obbligando l’Amministrazione a ripristinare la definizione originale.
2. Richiedere un’ordinanza preliminare che sospenda l’applicazione del provvedimento fino alla conclusione del giudizio.
3. Ottenere un risarcimento per i danni ambientali già subiti da progetti avviati sotto la vecchia normativa.

Il valore potenziale di una sentenza favorevole al Sierra Club è stimato in oltre $10 mld, includendo costi di ripristino, sanzioni e risarcimenti per le comunità indigene colpite. Inoltre, un precedente legale forte potrebbe costringere le agenzie federali a rivedere altre quattro modifiche dell’ESA introdotte nello stesso periodo, tra cui l’eliminazione della “automatic protection” per specie appena elencate.

Ripercussioni politiche e strategiche a lungo termine

Il rollback ha innescato una risposta bipartisan nel Congresso. I senatori Adam Schiff (D‑CA) e Sheldon Whitehouse (D‑RI) insieme ai rappresentanti Mike Quigley (D‑IL) e Brian Fitzpatrick (R‑PA) hanno presentato due disegni di legge distinti per ripristinare la definizione di “harm”. Se approvati, questi provvedimenti potrebbero annullare il provvedimento entro 12‑18 mesi, ma richiedono una maggioranza di 60 voti al Senato a causa del filibuster.

Strategicamente, le imprese del settore energetico stanno già ricalibrando i loro piani di investimento. Alcune compagnie petrolifere hanno aumentato le riserve di capitale per progetti “a rischio” del 22 % nella speranza di sfruttare la finestra normativa più permissiva, mentre i fondi ESG (Environmental, Social, Governance) stanno rivalutando le loro esposizioni, con una fuga di capitali pari a $3,5 mld verso asset più “green” nel primo trimestre del 2024.

Dal punto di vista climatico, la possibilità di accelerare la costruzione di infrastrutture fossili contrasta con gli obiettivi di riduzione delle emissioni dell’Accordo di Parigi. L’International Energy Agency (IEA) stima che, senza adeguate salvaguardie ambientali, gli USA potrebbero superare il loro target di riduzione del 50 % delle emissioni entro il 2030 di 1,8 GtCO₂, equivalente a circa 400 milioni di automobili elettriche.

Prospettive e Scenari

Il futuro del “harm rule” dipenderà da tre fattori chiave:

• Esito dei contenziosi federali: Una decisione giudiziaria entro i prossimi 12 mesi potrebbe stabilire un precedente vincolante per tutte le altre modifiche dell’ESA.
• Azioni legislative: Se il Congresso riesce a superare il filibuster, il ripristino della definizione potrebbe avvenire entro la fine del 2025, riducendo l’incertezza per gli investitori.
• Pressione degli stakeholder: Le organizzazioni ambientali, le comunità indigene e gli investitori ESG continueranno a fare pressione, potenzialmente spingendo le aziende a adottare standard volontari più severi anche in assenza di obblighi legali.

Nel frattempo, le imprese dovranno gestire un doppio rischio: da un lato la possibilità di dover retrocedere investimenti già effettuati se la definizione viene ripristinata, dall’altro la pressione di attori ambientali e finanziari che richiedono trasparenza e mitigazione dei danni. La strategia più prudente per le compagnie energetiche sarà quella di:

1. Integrare clausole di “contingenza ambientale” nei contratti di sviluppo.
2. Investire in programmi di compensazione volontaria per habitat critici, anche se non obbligatori per legge.
3. Monitorare da vicino le evoluzioni giudiziarie e legislative per adeguare tempestivamente i piani di progetto.

In sintesi, il rollback della definizione di “harm” non è solo una questione di terminologia legale, ma un nodo cruciale che collega la protezione della biodiversità, gli investimenti energetici e gli impegni climatici degli Stati Uniti. Il risultato dei contenziosi e delle battaglie politiche in corso definirà se il paese potrà conciliare sviluppo economico e tutela ambientale, o se rischierà di subire costi economici e reputazionali ben superiori a quelli immediatamente risparmiati.